Mersin’in Tarsus ilçesinde yaşayan Ahmet Hocamoğlu, bundan 10 yıl evvel bir araba bayisinden 2012 model sıfır binek araç satın aldı. Araçta hiçbir kaza, darbe olmamasına karşın argümana nazaran 5 yıl sonra tavanında ve sol art cam kenarındaki boya atıp, döküldü. Hocamoğlu arabası satın aldığı bayiye giderek durumu anlattı.
Sabah gazetesinin haberine nazaran, firma yetkilileri ise aracını tam boyayabileceklerini lakin ziyanı külliyen karşılayamayacaklarını söyledi. Hocamoğlu bunun üzerine 2017 yılında dava açtı. Eksper raporunda hakediş tarihinden itibaren yasal faizleri hariç, aracın eksiksiz boyanması halinde 5 bin liralık boyama fiyatı ve 12 bin liralık kıymet kaybının kelam konusu olduğu, bu nedenle ayıplı aracın geri alınarak ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği belirtildi.
TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVAYI REDDETTİ
Otomotiv firması, 2012 model araba için verilen 3 yıl boya garantisinin 2015 yılında dolduğunu, araçların insan eli değmeden robotlar tarafından boyandığını, ürettikleri hiçbir aracı ayıplı ve hasarlı olarak üretim çizgisinden çıkarmamayı unsur edindiklerini, sorunun üretim kaynaklı olmadığını öne sürdü.
Otomobili satan bayi de, davacıya kusursuz ve ayıpsız biçimde malı teslim ettiklerini, 3 yıllık garanti müddetince davacının kendilerine boya ile ilgili ayıp ihbarında bulunmadığını, sıkıntısının üretimden değil, dış kaynaklı olduğu kanaatinde olduklarını savundu. Mahallî mahkeme, araçta açık ya da bâtın ayıp bulunmadığını, sorunun kolay bir boya süreci ile giderilebileceğini, ayıplı malda sorumluluğun ayıp daha sonra ortaya çıksa bile malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren 2 yıllık vakit aşımına tabi olduğunu belirterek davayı reddetti.
EMSAL KARAR ÇIKTI
Ahmet Hocamoğlu’nun avukatları bu karara itiraz ederek, davayı bir üst mahkemeye taşıdı. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, birinci derece mahkemesince alınan eksper raporunda arızanın imalattan kaynaklandığının belirtildiğine dikkat çekerek, sorunun üretimden kaynaklı kapalı ayıp niteliğinde olduğunu, bu ayıp karşısında da vakit aşımı müddetinden kelam edilemeyeceği vurguladı. Üst mahkeme emsal bir karara imza atarak, lokal mahkemenin vakit aşımı münasebetini bozup 2012 model aracın ayıpsız misli ile değişimine ve davanın birinci derece mahkemesinde tekrar görülmesine karar verdi.
Yerel mahkemenin de bu karardan sonra mağdur olan müvekkilleri lehine karar verdiğini aktaran avukat Kurtuluş Kanat, “Bu emsal olacak bir karardır. Boyanın yaprak üzere kalkması ve ilerlemesi boyama prosesi yanılgısıdır ve araç satın alındığında müşterinin bunu fark etmesi mümkün değildir. Üretimden kaynaklı zımnî ayıplarda vakit aşımı yoktur. Bunu sunduğumuz Yargıtay kararlarıyla da gözler önüne serdik. Burada üretimden kaynaklı kapalı ayıp olduğu için müvekkilimizin aracı 2022 modelle değiştirilecek” dedi.
